Skip to content
Главная | Наследовательное право | Хулиганство как квалифицирующий признак

Хулиганство как преступление против общественного порядка

Исторический очерк развития уголовной ответственности за хулиганство Квалифицированные виды хулиганства К квалифицированным разновидностям хулиганства ч. Совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Прежде всего — о понятии группы лиц в уголовном праве. К сожалению, исследователи, несмотря на многочисленные дебаты, не смогли до сего времени прийти к единому мнению по поводу критериев группового образования.

В настоящее время в теории уголовного права представлены три позиции по вопросам определения характерологических свойств группы мы в данном случае не учитываем нюансы, присущие каждой из представляемых позиций. Суть первой позиции заключается в том, что соучастие и группа лиц — явления различные. Обобщая резоны, призванные доказать неравнозначность соучастия и группы лиц, А. Формы соучастия в преступной деятельности: Группа, согласно теоретическим воззрениям адептов разграничения соучастия и группового образования, может состоять только из соисполнителей, а для соучастия характерно распределение ролей.

Вторая позиция заключается в том, что соучастие и группа лиц — явления идентичные, поскольку и соучастию, и любому групповому образованию присущи совершенно аналогичные черты, закрепленные в ст. Такой позиции последовательно во всех своих работах придерживается Н. Следует заметить, что правоприменительная, а точнее судебная, практика исходит в своих решениях из первой названной нами позиции — группа возможна только там, где все лица выступают как соисполнители.

Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за г. И хотя в дальнейших решениях Верховный Суд РФ показал крайнюю непоследовательность в избранном подходе, постоянно варьируя избранной однажды позицией, тем не менее вариант разграничения соучастия и группового образования по признакам выполнения объективной стороны деяния занял в судебной практике господствующую позицию, что нашло отражение в постановлениях пленумов высшей судебной инстанции России.

Однако такое заявление касается почему-то только группы лиц, образованной по предварительному сговору, а вот в отношении организованной группы ситуация резко меняется. В части 4 п. В результате получается парадоксальная картина: Почему высшая судебная инстанция оказывает такой логически и юридически необъяснимый пиетет организованной группе — совершенно непонятно. В учебниках по уголовному праву не уделяется должного внимания исследованию характеристик групповых образований, представляющих собой квалифицированные признаки хулиганства.

Как правило, практически все авторы учебников ограничиваются констатацией того факта, что предварительный сговор предполагает участие лиц, заранее до момента начала хулиганских действий договорившихся о совместном совершении преступления, а организованная группа характеризуется устойчивостью лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, то есть авторы не утруждают себя рассуждениями на тему, смело переписывая предписания ст. Следует, однако, заметить, что авторы учебника МГУ сделали некоторый экивок в сторону развития темы, хотя такой экивок оказался не чем иным, кроме как продолжением противоречивой линии Верховного Суда РФ о разграничении соучастия и группы лиц.

Лица, участвующие в совершении хулиганства в составе группы лиц, образованной по предварительному сговору, должны, по справедливому замечанию А. По крайней мере, именно такого отношения требует от соисполнителей и иных соучастников прямой умысел. Таким образом, каждый из соисполнителей должен осознавать, что он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, делает все это с применением оружия или иных предметов либо по экстремистским мотивам и совершает деяние совместно с другими лицами и, кроме того, должен желать всего этого.

Соисполнительство, как следует из ст. Объективная сторона хулиганства состоит из двух деяний — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение оружия или иных предметов, используемых в таком качестве или совершенное по экстремистским мотивам. Следовательно, если один из исполнителей ограничил свои действия только грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, а другой демонстрировал при этом оружие или иные предметы, то при условии, что каждый был осведомлен о наличии оружия и предварительная договоренность состояла именно в таком распределении функций, тогда налицо соисполнительство.

Но в данном случае необходимо доказать, что злоумышленники договорились именно о грубом нарушении общественного порядка, которое следует отличать от мелкого хулиганства ст. Если же сводить признак грубости к применению оружия или иных предметов, то нецензурная брань в общественном месте со стороны одного из злоумышленников представляет собой мелкое хулиганство, а демонстрация оружия другим может претендовать, например, на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ст.

Ранее, анализируя объективную сторону хулиганства, мы отметили, что грубость нарушения общественного порядка абсурдно сводить к обязательному применению оружия или иных предметов, используемых в таком качестве, или к наличию экстремистских мотивов. Любое игнорирование нормативных императивов, запрещающих определенные варианты поведения, представляет собой в той или иной степени грубое нарушение общественного порядка. Исходя из предложенной позиции для совершения группового хулиганства необходимо, чтобы каждый грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу и, если признак применения оружия или наличие экстремистских мотивов свидетельствуют о грубости, каждый должен совершить это с применением оружия или иных предметов или у каждого должен быть непременно экстремистский мотив.

Значит, если один из злоумышленников ограничился только нецензурной бранью, а другой демонстрировал оружие или один из субъектов унижал человеческое достоинство по мотивам расовой ненависти, а у другого такого мотива не было, уголовно наказуемого группового хулиганства нет. Стоит только и другому лицу продемонстрировать предмет, который может быть использован в качестве оружия или установить у него экстремистский мотив, уголовно наказуемое групповое хулиганство чудесным образом появляется.

Более того, исходя из требований высшей судебной инстанции России по вопросам квалификации групповых преступлений, распределение ролей в группе, образованной по предварительному сговору, исключает квалифицирующий признак группы. Значит, или все с оружием, или по экстремистским мотивам грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, — и тогда группа присутствует, или кто-то ограничивается возбуждением решимости у другого лица продемонстрировать оружие, сопровождая такую демонстрацию нецензурной бранью, сам при этом оружия не демонстрируя, — и тогда группы нет.

Еще по теме 55. Хулиганство: признаки состава, отличие от иных преступлений.:

Представляется, что такое решение проблемы, а иного из законодательного определения и теоретических воззрений быть и не может, не соответствует справедливому решению вопроса о групповом хулиганстве и. Законодательные особенности диспозиции ст. Третий, будучи в составе группы, демонстрирует лишь кулак, также при этом нецензурно выражаясь. В результате — два субъекта с предметами, используемыми в качестве оружия, будут подлежать уголовной ответственности за квалифицированный вид уголовно наказуемого хулиганства, а третий претендует только на административную ответственность то же по поводу наличия экстремистских мотивов.

Такое положение совершенно неприемлемо, между тем именно оно возможно благодаря конструкции диспозиции ст. Вывод, который может следовать из изложенного, сводится к тому, что ответственность за групповое хулиганство невозможна, если только один из членов группы имеет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, или в случае, если только у одного обнаруживаются экстремистские мотивы, что совершенно не соответствует мысли законодателя и духу закона. В пункте 5 постановления сказано: Стремление пленума приблизить дух закона его букве понятны, но в законе сказано, что хулиганство может быть совершено с применением оружия, а вовсе не с сознанием того факта, что кто-то из группы намерен это сделать.

Значит, если оружие применил один, а группа лиц по предварительному сговору есть соисполнительство, тогда для других не должно быть хулиганства. Пленум вновь, как и прежде, взял на себя не положенную ему функцию законодателя, дерзая исправлять уголовный закон. В качество другого квалифицирующего признака законодатель предусмотрел организованную группу, которая в законодательной интерпретации по степени опасности является более одиозным образованием, а потому требует особого отношения. Таким образом, высшая судебная инстанция России вводит в характеристику организованной группы признак устойчивости и одновременно отказывает в наличии такого признака группе лиц, образованной по предварительному сговору.

Предлагаемые критерии, однако, настолько абстрактны, что вызывают массу вопросов, на которые вряд ли возможен исчерпывающий ответ. Исключена ли неоднократность преступлений в составе группы лиц, образованной по предварительному сговору? Что понимается под технической оснащенностью например, наличие сотового телефона и исключен ли данный признак полностью из характеристики группы лиц, образованной по предварительному сговору?

Квалифицированные виды хулиганства

Какова по времени должна быть длительность подготовки, чтобы группа лиц по предварительному сговору могла быть преобразована могла превратиться в организованную группу? Выполнение ролей характерно только для организованной группы и совершенно исключено для группы лиц, образованной по предварительному сговору? И подобные вопросы можно продолжить. Теоретические критерии организованной группы столь же абстрактны и не позволяют провести демаркационную линию между группой лиц, образованной по предварительному сговору, и организованной группой.

Удивительно, но факт! Затем Естехин и Тараскин сбили Горбачёва с ног и нанесли удары ногами, причинив ему физическую боль. Общественная безопасность нарушается при хулиганстве за счёт обязательной сопряжённости данного деяния с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

В данном контексте мы полностью присоединяемся к мнению Н. Иванова о невозможности такого разграничения и о необходимости отказа от таких групповых разновидностей, как организованная группа и преступное сообщество, между которыми также нельзя провести демаркации. Полагаем необходимым оставить в УК только два групповых образования — группа лиц, образованная без предварительного сговора, и группа лиц, образованная по предварительному соглашению.

В таком варианте разграничение или демаркация будут проходить, по факту предварительного соглашения. Предусмотрев в качестве квалифицирующего хулиганство признака совершение его организованной группой, законодатель пренебрег как и в некоторых иных случаях принципом системности, установив одинаковую ответственность за участие в разных по степени общественной опасности криминальных образованиях. Кроме того, установив в одной норме единую ответственность в двух различных групповых образованиях, законодатель таким образом сделал и вовсе ненужным их разграничение как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, поскольку в ст.

Исследователи отмечают, что совершение преступления в составе организованной группы практически не встречается: Доказывание по уголовным делам о хулиганстве. По нашим данным Рагулин, например, показывает, что в результате проведенного им исследования оказалось, что в составе организованных групп были совершены 0. Вместе с тем полученная нами и А. Рагулиным статистика свидетельствует об определенных тенденциях. Поверьте, потерпевшему все равно: Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно.

Да и нужно ли это делать при хулиганстве? Рассуждая о разграничительных признаках между существующими в ст.

хулиганство как квалифицирующий признак время времени

Более того, позиция высшей судебной инстанции, а также отдельных теоретиков уголовного права по поводу различия между соучастием и группой лиц представляется нам странной и малообоснованной. Она могла бы быть принята, если бы было доказано, что для группы лиц не характерны такие признаки, как сплоченность, умышленность, совместность деятельности. Однако во всех постановлениях высшей судебной инстанции и в решениях суда по конкретным делам данные характеристики, которые являются конститутивными характеристиками соучастия, присутствуют.

В статье 32 УК под соучастием понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Группа лиц характеризуется аналогичными признаками. Для соучастия характерно как соисполнительство. Коль скоро соучастие и группа лиц имеют аналогичную характеристику, следовательно, и группа лиц характеризуется как соисполнительством. Следовательно, если группе лиц присущи те же характеристики, которые предложены в ст. В данной связи мы полагаем необходимым изложить ст.

Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Данный квалифицирующий хулиганство признак подразделяет по сути потерпевших на три категории.

Первая категория — представитель власти. Вторая — иное лицо, которое должно быть наделено обязанностями по охране общественного порядка. Третья категория — иное лицо, пресекающее нарушение общественного порядка. Представителем власти, согласно примечанию к ст. Таким образом, представители власти согласно своему статусу наделены различного рода властными полномочиями, в том числе и полномочиями по охране общественного порядка.

Данные полномочия присущи представителям власти, так сказать, онтологически, поскольку они присущи властному статусу соответствующей государственной должности. К иным лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить всех тех граждан, которые официально, на легитимной основе, привлекаются для поддержания общественного порядка. Таковыми могут быть народные дружинники, военнослужащие, исполняющие соответствующие обязанности, иные граждане, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка.

теперь хулиганство как квалифицирующий признак примеру

Такие лица наделяются, по существу, властными полномочиями лишь на время охраны общественного порядка, что отличает их от штатных представителей власти. К лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, следует относить любых граждан, пресекающих правонарушения. Данная категория лиц вообще ни постоянно, ни временно, не наделена функциями по охране общественного порядка. В литературе неоднозначно решается вопрос по поводу сопротивления: В большинстве учебных пособий указывается, что сопротивление должно носить активный характер.

Сопротивление может носить ненасильственный характер, например, лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различные предметы Отказ от прекращения хулиганских действий, однако, представляет собой акт неповиновения, который регулируется ст. В то же время сопротивление представляет собой акт противодействия, которое, в свою очередь, может быть как активным, так равным образом и пассивным и которое включает в себя, в частности, неповиновение. Например, на требования сотрудника милиции прекратить хулиганские действия субъект никак не реагирует, продолжая совершать их.


Читайте также:

  • Манга классная комната убийств
  • Юристы по кредитным делам стоимость услуг
  • Донести о воравстве электроэнергии
  • Количество банкротств юридических лиц в россии статистика
  • Отдел таможенного оформления товаров и транспортных средств
  • Иск по признанию права собственности на трактор без документов
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.